Dr inż. Antoni Jakóbczak Lublin, dnia 26 maja 2021 r.
antjakobczak.blogspot.com
dotyczy:
odbytych w maju konsultacji społecznych
dla zmian w Miejscowych PZP
Do Prezydenta Lublina
Pana Dra Krzysztofa Żuka
Podczas konsultacji społecznych odbytych w dniach 10. 05. i 11.05. 2021 r. pracownicy Wydziału Planowania UM argumentowali, że konieczne jest planowanie połączenia ul. Stadionowej z ul. Wojenną, gdyż tylko w ten sposób możliwe będzie zapewnienie dostatecznie dobrej dostępności obecnie budowanego dworca zamiejscowej komunikacji autobusowej dla rejonów położonych po południowo wschodniej stronie torów kolejowych. W w/w debacie podważyłem słuszność powyższej argumentacji, gdyż ze strony zwolenników tunelu Wojenna – Stadionowa nie usłyszałem wówczas jakiejkolwiek dodatkowej argumentacji zaprzeczającej słuszności moich uzasadnień. Dlatego też – obawiając się, że w urzędowym podsumowaniu w/w debat pominięty zostanie ten brak podważenia mojego uzasadnienia - jestem zmuszony zwrócić się do Pana Prezydenta z poniższą argumentacją.
1. Podczas w/w konsultacji społecznych podważyłem słuszność takiej w/w argumentacji Wydziału Planowania, gdyż np. dla mieszkańców z rejonu Szpitala Kolejowego a tym bardziej dla dzielnicy Dziesiąta jest obojętnym czy jadąc na ten nowy dworzec autobusowy wybiorą bardziej przeciążoną trasę z Placem Bychawskim, czy też będą mogli skorzystać z planowanego połączenia ul. Smoluchowskiego z ul. Krochmalną – jako odcinka bardziej znaczącej arterii łączącej ul. Smoluchowskiego z Al. Unii Lubelskiej, więc dla w/w rejonów Dziesiątej i ul. Herberta dla zapewnienia jak najlepszej dostępności do nowego dworca autobusowego brak połączenia ul. Stadionowej z ul. Wojenną nie ma najmniejszego znaczenia. Podobnie obojętne jest znaczenie tego w/w tunelu z ul. Stadionową dla mieszkańców Bronowic, dla których równie atrakcyjnym może być dojazd do tego nowego dworca trasą obok „Gali” przez północny odcinek ul. Lubelskiego Lipca 80.
Jedynym rejonem, dla którego utworzenie w/w tunelu w znaczącym stopniu powiększyłoby dostępność tego nowego dworca autobusowego, byłyby okolice np. części Osiedla Maki położonej między ul. Dywizjonu 303 i Nowym Światem, czyli o powierzchni poniżej 0,7 km kw. Trzeba jednak przyznać, że mieszkańcy tego rejonu – pomimo tego, że dla odbycia podróży do w/w nowego dworca autobusowego - byliby zmuszani do pokonania nieco okrężnej trasy albo przez w/w rondo obok Gali lub przez w/w przyszłe połączenie ul. Smoluchowskiego z ul. Krochmalną, to jednak trzeba przyznać, że dostępność tego nowego dworca autobusowego dla tego w/w rejonu poniżej 0,7 km kw. byłaby ponad dwukrotnie bliższa niż obecna dostępność starego dworca autobusowego znajdującego się obok Lubelskiego Zamku. Taka nowa dostępność byłaby także ponad trzykrotnie a nawet czterokrotnie bardziej korzystna niż dla mieszkańców np. Czechowa, Kalinowszczyzny lub Sławina, których powierzchnia i ilość mieszkańców jest PONAD kilkunastokrotnie większa niż w przypadku w/w rejonu Osiedla Maki poniżej 0,7 km kw.
Dlatego też NIE JEST RACJONALNYM przedstawione na w/w konsultacjach w dniach 10 i 11 maja uzasadnienie tworzenia ŚREDNICOWEJ arterii z udziałem ul. Głębokiej i jej skrzyżowania z ul. Narutowicza tylko troską o w/w rejon poniżej 0,7 km kw.
2. W mojej argumentacji przesłanej Panu Prezydentowi w dniu 7. 05. 2021 r. zasugerowałem zlokalizowanie stadionu żużlowego na terenie Majdanka między cmentarzem i torem motocrossowym, tj dokładniej między przedłużeniem ul. A. Grygowej w kierunku południowym i tym torem z jednoczesnym wykorzystaniem części terenu toru motocrossowego dla potrzeb tego stadionu. W tym opisie z 7.05.2021 r. nadmieniłem także, że w przyszłości w tym rejonie nie powinny być lokalizowane nowe osiedla mieszkalne, gdyż w pobliżu cmentarzy nie powinno być zabudowy mieszkaniowej – pomimo tego, że w jakichkolwiek wytycznych urbanistycznych podobno brak jest takich ograniczeń. W kolejnej debacie w Sali RM odbytej w dniu 17. 05.2021 r. zwróciłem się więc z pytaniem: kto jest obecnie właścicielem tego terenu na w/w przedłużeniu ul A. Grygowej. Ku mojemu zaskoczeniu okazało się, że podobno teren ten został ostatnio zakupiony przez jednego z deweloperów właśnie z przeznaczeniem na budownictwo mieszkaniowe. W/w prawdopodobny brak urzędowych ograniczeń dla bliskiego sąsiedztwa budynków mieszkalnych i cmentarzy nie powinien jednak zwalniać nas z logicznych możliwych zagrożeń wynikających z takiego sąsiedztwa. Nie może też być stosowana argumentacja, że w wielu przypadkach kilkudziesięcioletnich zaszłości, np. lubelskich wieżowców w rejonie ul. Wiercińskiego i ul. Głębokiej nie były dostrzegane takie zagrożenia.
Dla podkreślenia innych korzyści wynikających z lokalizacji stadionu żużlowego na Majdanku można także dostrzegać walory edukacyjne dla młodzieży tworzącej środowisko kibiców sportu żużlowego, gdyż nawet tylko przy okazji zawodów żużlowych kibice tacy mieliby okazję dostrzec z bliższej odległości rozległość terenu zajmowanego przez Muzeum na Majdanku, ale wystarczającą okolicznością przemawiająca za taką lokalizacją powinna być szczególnie duża odległość takiego stadionu od budynków mieszkalnych.
Nie jest też racjonalna argumentacja, proponująca wykorzystywanie takiego stadionu zlokalizowanego w pobliżu centrum Lublina tylko do odbywania zawodów, natomiast treningi odbywałyby się na torze żużlowym zlokalizowanym na obrzeżach Lublina, gdyż podstawową przewagą drużyny gospodarzy w meczach żużlowych jest PRZEWAGA znajomości własnego toru żużlowego i z tego powodu treningi powinny odbywać się właśnie na tym samym obiekcie, na którym nasi zawodnicy będą występować w roli gospodarzy – tak by podczas zawodów byli oni w jak największym możliwym stopniu zapoznani z cechami własnego toru.
3. W w/w argumentacji z 7. 05.2021 r. dla uniknięcia zamieszczenia jej aż na 16 – tu stronach tekstu, nadmiernie zmniejszyłem dołączone tam rysunki od nr 2 do nr 4, przez co nie są one dostatecznie czytelne. Bardziej dociekliwi czytelnicy mieli jednak możliwość odczytania zamieszczonych na tych rysunkach opisów,
dzięki temu, że w wersji internetowej rysunki te były i są już dostatecznie duże. Nie mniej jednak tutaj staram się poprawić w wersji papierowej czytelność w/w opisów na powiększonym już Rys. 3., przy czym ponadto podkreślam, że w teoretycznym układzie transportowym pokazanym na Rys. 2. BRAK jest jakiejkolwiek ARTERII ŚREDNICOWEJ.
Natomiast pomimo tego, że z opisu zamieszczonego w punkcie 4.2. (z 7.05.2021) nawiązującego do danych pokazanych na w/w Rys. 3. wynika, iż jakikolwiek zestaw koncentrycznych obwodnic pierścieniowych powinien być zapoczątkowany przez budowę W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI obwodnicy okrążającej tylko centrum miasta - natomiast obwodnica o największej średnicy powinna być budowana w OSTATNIEJ KOLEJNOŚCI, to jednak w przypadku, gdy największym zagrożeniem dla miasta jest generowany poza miastem tranzytowy strumień TIRÓW – to jednak konieczne jest przyznanie pierwszeństwa właśnie dla PIERŚCIENIA zewnętrznego. Przy tym jednak dla jak najszybszego uzyskania dostatecznie małych różnic średnic kolejnych pierścieni - także przy jak najmniejszej ilości tych pierścieni, jest jak najbardziej słusznym aby taki pierwszoplanowy zewnętrzny pierścień dla TIRÓW nie posiadał nadmiernie dużej średnicy.
4. Podsumowanie
Dostrzegam to, że dokonanie korekty Studium Komunikacyjnego dla Miasta Lublina z 2018 roku, może zagrażać powrotem do sporów dotyczących przedłużania ul. Smoluchowskiego w kierunku południowym przez rejon ul. Zamenhofa. Postawa mieszkańców tego rejonu, która zaprezentowana została na nadzwyczajnej Sesji Rady Miasta w okresie letnim 2018 r. - na której możliwe było zaprezentowanie także argumentacji mieszkańców - była wyjątkowo roszczeniowa i egoistyczna. Ci mieszkańcy swoją obecność na tej sesji ograniczali tylko do swoich problemów rejonu |ul. Zamenhofa i nie tylko po zakończeniu omawiania celowości w/w przedłużania ul. Smoluchowskiego opuścili Salę obrad Rady Miasta, ale także w BRUTALNY SPOSÓB przerwali - mającą miejsce wcześniej - moją argumentację uzasadniającą rezygnację z połączenia ul. Stadionowej z ul. Wojenną oraz zastąpienie ZEWNĘTRZNYM WYBRZUSZENIEM prostoliniowego połączenia ul. T. Zana z ul. Smoluchowskiego. Przy tym w mającym na tej sesji ogólnym bałaganie spowodowanym przez w/w mieszkańców ul. Zamenhofa, nie tylko brak było możliwości dla wykazania sprzeczności zwartych w prezentacji Pana Samoleja z ul. Zamenhofa (w której np. przekonywał on że „w/w przedłużenie ul. Smoluchowskiego nie jest nikomu potrzebne” - przy czym około 10 minut wcześniej na wstępie swojej prezentacji skarżył się, że na tak przedłużonej ul. Smoluchowskiego będzie występował nadmiernie duży strumień samochodów), ale także z powodu tego bałaganu brak było możliwości dla dokończenia mojej w/w PRZERWANEJ argumentacji. Ponadto w 2018 roku nie było możliwe opracowanie dostatecznie racjonalnego Studium Komunikacyjnego dla Lublina z powodu ZDOMINOWANIA (w ponad 90 %) wszystkich debat przez spór dotyczący zagospodarowania Górek Czechowskich.
Dlatego też możliwe jest przecież ograniczenie zakresu konieczności dokonania bieżącej korekty Studium Komunikacyjnego z 2018 r. tylko do rejonu Doliny Bystrzycy na odcinku od ul. Piłsudskiego do trasy PKP tylko w celu uzyskania jak najlepszej zgodności układu drogowego dla obecnie realizowanego dworca zamiejscowej komunikacji autobusowej oraz dostatecznej zgodności tak skorygowanego Studium Komunikacyjnego z pozostałymi Miejscowymi Planami Zagospodarowania Przestrzennego na w/w odcinku Doliny Bystrzycy.
Z poważaniem - Antoni Jakóbczak
Do wiadomości:
- tak jak w argumentacji z 23. 02. 2021 r.
- ponadto Wicemarszałek Woj. Lubelskiego -/-/ Zbigniew Wojciechowski
