Dalsze kroki konieczne dla ożywienia ciągu handlowego od dworca PKP do centrum Lublina

Dr inż. Antoni Jakóbczak                              Lublin, dnia 25 lipca 2016 r.

www.jakobczak.pollub.pl

antjak@o2.pl

antjakobczak.blogspot.com

         

          Dotyczy:

             naniesionych poprawek 18/14.07.016 r.

             oraz kolejnych możliwości

             dla ożywienia ciągu handlowego

             od dw. PKP do centrum

                                                                                Do

                                         Prezydenta Lublina

                                                         Pana Doktora Krzysztofa Żuka

         W związku z naniesieniem w dniu 18. 07. 016 r. znaczących poprawek i uzupełnień do mojej argumentacji dostarczonej do Ratusza w dniu 14. 07. 016 r. (takie uzupełnione już egzemplarze przekazałem już Panu Prezydentowi /-/ A. Szymczykowi w dniu 21. 07. 016 r. przy okazji bezpośredniej rozmowy z udziałem między innymi V- ce Dyrektora MZDiM – Pana /-/ A. Borowego oraz Dyrektora ZTM – Pana /-/ Grzegorza Malca), uznałem za celowe przesłanie także na Pana ręce takiego poprawionego już w dniu 18. 07. 016 r. egzemplarza.

         Przy tej okazji skorzystam jednak z możliwości uprzedzenia ewentualnego zarzutu moich oponentów, że w punkcie 2.5. w ostatnim akapicie na str. 12 w/w tekstu jestem nadmiernie drobiazgowy w tym, aby przystanek w kierunku Al. Kraśnickiej za rondem u zbiegu z ul. Wileńską został przesunięty jak najbliżej przejścia dla pieszych, co pozwoliłoby na skrócenie „PRZESIADKOWEGO” przejścia o co najmniej 15 m a nie o 10 m. Przykład ten dołączyłem w tamtej argumentacji przede wszystkim dla wskazania tego, że w żadnym z tych wylotów z tego ronda jego twórcy nie wykazali się troską o uzyskanie jak najbardziej komfortowych warunków dla PRZESIADEK w tym przypadku elementu transportu zbiorowego (TZ).

         Natomiast w Lublinie jest wiele innych skrzyżowań i innych przypadków usytuowania przystanków, które są potwierdzeniem tego, że w poprzednich latach TZ nie tylko był niedoceniany, ale że nawet był on tematem wstydliwym, który przysłowiowo trzeba „ZAMIATAĆ POD DYWAN”.

       
             1. Potwierdzeniem poprzedniego zdania może być też przypadek obu 


                                                   -  2  -

przystanków na styku ul. Narutowicza i Pl. Wolności oraz na ul. Królewskiej i ul. Lubartowskiej na wprost budynku Ratusza. Niżej w punkcie 2 opisane są możliwości innego usytuowania tych przystanków, natomiast wcześniej wskazane jest dostrzeganie także innych korzyści, które dzięki takiej korekcie tego usytuowania przystanków byłyby możliwe do uzyskania pod kątem dokonania jak największej ilości zmian zmierzających do OŻYWIENIA HANDLOWEGO na trasie od dworca PKP do centrum naszego miasta.

            Nie jest wykluczone, że W BARDZIEJ ODLEGŁEJ PRZYSZŁOŚCI uda się jakoś ożywić handlowo odcinek od ul. Królewskiej do ul. Bernardyńskiej. Dla powiększenia skuteczności tych działań wskazane jest jednak, aby już we wcześniejszym etapie odcinek od ul. Bernardyńskiej do PKP był handlowo znacznie bardziej ATRAKCYJNY niż to jest obecnie. Dlatego też proponuję, aby w najwcześniejszym etapie skupić się nad ożywianiem tego odcinka od ul. Bernardyńskiej do PKP i dla „PRZESKOCZENIA” odcinka od ul. Bernardyńskiej (a nawet od ul. Fabrycznej) do ul. Królewskiej i do Pl. Wolności wprowadzić w TZ (podobnie jak to jest w p. 3.2. tekstu z 14. 07.) zakaz kontroli biletów dla obu kierunków – czyli bezpłatnego przejazdu na tym krótkim odcinku dla wszystkich. Jednak wprowadzenie tej zasady byłoby tym bardziej skuteczne dla uzyskania tego ożywienia, im w/w „górne” przystanki znajdowałyby się bliżej styku z ul. Bernardyńską oraz im byłyby one bliżej Krakowskiego Przedmieścia.

         2. Jakie przesłanki zadecydowały o tym, że na ul. Narutowicza po przeciwnej stronie budynku Biblioteki Wojewódzkiej przed kilkunastu laty utworzony został przystanek przy bardzo wąskim chodniku, na którym z tego powodu przechodnie zmuszeni są do „PRZECISKIWANIA SIĘ” slalomem między oczekującymi pasażerami TZ, przy czym ci z kolei pozbawieni są jakiejkolwiek wiaty przystankowej, gdyż dla jej ustawienia ten chodnik nie jest dostatecznie szeroki. Być może, że ktoś odpowie, iż pobliżu znajduje się zawsze otwarta brama wjazdowa, która pozwala na schronienie się przed deszczem. Przypuszczam, że jednak Pan nie używałby takiego argumentu, gdyż stan tego przejazdu jest żenujący i nie odpowiada aspiracjom Lublina.

            Natomiast przystanek po przeciwnej stronie jezdni, tj po stronie budynku w/w biblioteki – pomimo tego że posiada już wiatę przystankową, to również z powodu bardzo małej szerokości chodnika też jest przyczyną bardzo dużego podobnego dyskomfortu - zarówno dla pasażerów jak też i dla przechodniów.

2. 1. Pojawia się więc pytanie: - dlaczego obu w/w przystanków nie

                                                   -   3   -

 utworzono na wprost budynku III LO??? Przecież jest tam dostatecznie dużo miejsca aby zmieściła się tam zarówno obecna fontanna z koziołkiem, dostatecznie obszerny i wygodny peron przystanku i zatoka przystankowa. Podobne warunki występują po przeciwnej stronie jezdni w przypadku zmniejszenia ilości miejsc do parkowania. Zapewne pojawi się tutaj argument, że hałas silników autobusów TZ ruszających z zatoki byłby nadmiernie uciążliwy dla sal lekcyjnych III LO. Odpowiedź jest prosta: - Skoro na ul. Królewskiej i ul. Lubartowskiej jest możliwa trakcja trolejbusowa, to tym bardziej powinna ona być możliwa na ul. Narutowicza i na ul. Bernardyńskiej. Przecież możliwe jest też zastosowanie ekranów akustycznych wzdłuż budynku tego liceum.

2. 2. Również przypadek przystanków przy ul. Królewskiej i w/w przy ul. Lubartowskiej, które są tak bardzo oddalone od Krakowskiego Przedmieścia potwierdza to, że jeszcze tak niedawno - zaledwie przed kilkunastu laty - TZ w Lublinie był tematem „WSTYDLIWYM” i był wręcz „ZAMIATANY POD DYWAN”. Dostrzegam to, że dla różnych imprez promocyjnych korzystne jest dysponowanie jak największą powierzchnią chodnika na wprost wejścia do budynku Ratusza, ale jednak dzięki przyległemu deptakowi na Krakowskim Przedmieściu jest możliwa taka korekta, dzięki której dla w/w imprez promocyjnych pozostanie dostatecznie duża przestrzeń i jednocześnie przy tym krawężniki jezdni na styku ul. Królewskiej i ul. Lubartowskiej mogą zostać dostatecznie odsunięte od Bramy Krakowskiej – tak aby zatoki przystankowe i oba dostatecznie obszerne perony mogły zostać utworzone jak najbliżej przejścia dla pieszych, które łączy Krakowskie Przedmieście z Bramą Krakowską.

           3. Przed kilku dniami w internecie pojawiła się informacja o przyśpieszeniu kontynuacji prac dla przebudowy Parku Ludowego. Jednak ze swej strony proponuję, aby - jeżeli nie byłoby jakichś innych znaczących powodów - to bardziej wskazane byłoby skupienie się nad Parkiem Rusałka, gdyż przylega on właśnie do w/w ciągu handlowego łączącego ul. Królewską z dworcem PKP. Stąd szczególnie w przyległym do tego ciągu handlowego pasie tego Parku Rusałka celowe jest dążenie do wykorzystania go jako brakującego HANDLOWEGO ogniwa łączącego ul. Fabryczną z Pl. Wolności – przy jak najmniejszych stratach powierzchni terenu dotąd przeznaczanej dla celów rekreacyjnych. Przypuszczam, że jest to możliwe do pogodzenia.

          Dostrzegam też to, że nadmiernie kosztowne były moje propozycje z 2011 r. utworzenia oczka wodnego położonego jak najbliżej browaru więc także jak najbliżej Pl. Wolności, w którym to oczku wodnym zapewnienie świeżości 

                                                  -   4   -

wody wymagałoby budowy progu wodnego przed Mostem Lutosławskiego. Natomiast obecnie proponuję rozwiązanie bardziej realne i znacznie tańsze, w którym możliwe jest wykorzystanie progu wodnego obecnie istniejącego w pobliżu klubu jeździeckiego. Dzięki temu koszt zapewnienia świeżości wody w w/w oczku wodnym byłby tylko sumą kosztów przewodów PVC o średnicy 150 lub 200 mm (nawet tylko tych stosownych w instalacjach kanalizacyjnych a nie wodociągowych / ciśnieniowych - gdyż możliwych do ułożenia wzdłuż pod dnem koryta tej rzeczki): - zasilającego o długości około 2,5 km oraz powrotnego o długości około 0,8 km.

                    4. Podsumowanie

4. 1. Skuteczność zastosowania rozwiązań zmierzających do handlowego ożywienia na trasie od dworca PKP do centrum Lublina - które opisane są w mojej argumentacji z 14. 07. 016 r. - może zostać znacząco powiększona przez opisaną wyżej zmianę położenia przystanków TZ na Pl. Wolności i obok Bramy Krakowskiej, przy jednoczesnym wprowadzeniu bezpłatnego przejazdu w TZ w obu kierunkach na krótkim odcinku od Bramy Krakowskiej / Pl. Wolności do ul. Bernardyńskiej a nawet do ul. Fabrycznej.

4. 2. Świeżość wody w oczku wodnym - które jest możliwe do utworzenia w Parku Rusałka - jest możliwa do uzyskania dzięki wykorzystaniu spiętrzenia na progu wodnym istniejącym obecnie w pobliżu klubu jeździeckiego oraz dzięki wykonaniu dodatkowego podziemnego przewodu z PVC o średnicy 150 mm lub 200 mm o długości około 2,5 km.

                                                               Z poważaniem - Antoni Jakóbczak

               Do wiadomości:

- V - ce Prezydent Miasta Lublina - /-/ Artur Szymczyk

- Przewodniczący Rady Miasta Lublina - Mgr Piotr Kowalczyk,

- Radni Rady Miasta Lublina,

- Dyrektor Zarządu Dróg i Mostów U. M. - Inż. Kazimierz Pidek,

- Z-ca Dyrektora Zarządu Dróg i Mostów U. M. - Inż. Mirosłąw Łuciuk,

- Prof. Stanisław Michałowski - J. M. Rektor UMCS,

- Prof. Antoni Dębiński - J. M. Rektor KUL,

- Prof. Marian Wesołowski – J. M. Rektor Uniw. Przyrodniczego w Lublinie,

- Prof. Piotr Kacejko – J. M. Rektor Politechniki Lubelskiej,

- Prof. Jan Pomorski – Przew. Rady Rozw. L-na przy Prezydencie Lublina,

- Dyrektor Biura Planowania U.M. - Mgr inż. Elżbieta Matuszak,

- Z – ca Dyr. Biura Planowania U.M - Mgr inż. Małgorzata Żurkowska,

- Dyrektor Wydz. Archit.. i Budown. U.M.- Mgr inż. Mirosław Hagemejer,

- Dyrektor Zarządu Transportu Miejsk. w Lublinie – /-/ Grzegorz Malec,

- Z-ca Dyr. Zarządu Transp. Miejsk. w Lublinie – /-/ Sławomir Podsiadły,

- Dyrektor Lubelskiego Oddziału GDDKiA – Dr inż. Anna Wysocka,

- Pan /-/ Jan Kamiński – Przewodn. Forum Kultury Przestrzeni przy przez. Lublina

- Zarządy i Rady dzielnic.: Wieniawa, Rury, Czechów Pd i Pn, Czuby Pn i Pd,

- przypadkowo spotkani mieszkańcy Lublina,

- argumentacja niniejsza zamieszczona będzie na blogu antjakobczak.blogspot.com